台灣勞工陣線 林佳和 

　　在有關全球化的論述上，有一個最基本的理解與解構方向/基調的差異， 簡單的說，就是在對於主要之經濟全球化的質與量的分析上，究竟是將全 球化定性為（1）經濟現實，甚至是今日晚期/新資本主義發展的必然階段 ，假如不是歷史規律的必然結果的話；或者是（2）全球化是一資本主義 、新自由主義的意識型態，是一資本及政治階級（political class）所 進行的計畫（project），它既不是現實，更不是所謂的歷史的必然。顯 然，歐洲左派進行的，是以第二種選項為基調的理解與解構工作，左派必 須自問：我對全球化的理解及對抗策略是什麼？我的理論分析基礎何在？ 硬套馬克思的術語來說，假使下層建築的發展階段至此，那麼在這個基礎 沒有改變或推翻之前，我們是否毫無招架之力？我們的上層建築工作又在那裡？

　　在德國，有一群左派的年輕知識界人士，在以「柏林批判學社」為主要組 織基幹的論述舞台上，主張批判性的結合法國阿圖塞學派脈絡下的管制論 （theory of regulation，Regulations theorie）與葛蘭西的霸權論、擴 張的國家論等，建立一整合性的所謂「全球政治經濟學」（global political economy），作為順應資本主義當代發展階段的觀察與批判工 具；其中，Bernd Roettger所寫的「新自由主義的全球化及歐洲資本主義 的管制 - 市場的政治建構」一書，是我認為企圖比較完整的在理論上說 清楚的一個重要嘗試，雖然這位仁兄還稱不上什麼重要學者，更非大師級 的人物。以下所介紹的，是這本書中的第一章「問題的提出與認知的重要 」的引言部份「如何分析資本主義與新自由主義的全球化？」，它所處理 的，正是前面提到的左派理解與解構全球化的基本方向問題。（值得一提 的是，這本書有209頁，而145頁以前全部在處理方法論）

如何分析資本主義與新自由主義的全球化？

　　在先前，左派對資本主義全球化的批判，大致都依循一個基本方向：複誦 馬克思所舉出的所謂資本的發展趨勢，也就是說，資本將社會的所有成份 都置於其支配之下，全球市場無限制的擴張將發展為面向更廣泛的「定義 力量」；但是，到了九十年代中期，左派的討論與注意的焦點產生了變化 ，由於失業與所得差距的日益嚴重與惡化，全球資本主義擴張所產生的社 會矛盾逐日加深，連帶使得社會與意識型態的衝突白熱化，左派的觀察重 點慢慢轉向於：新的生產關係為何能實現與貫徹它的極權本質？也就是說 ，對於擺脫枷鎖的世界市場的批判，有了新的方向：一方面，這個批判是 一項要找出背後宰制關係的論述，另一方面，這個批判想要解構出一個祕 密：資本主義的全球化計畫如何能在語意溝通上塑造其穩定地位？

　　法國自1995年秋天以來抗議社會排擠的示威潮，以及逐漸蔓延全歐洲的反 抗新自由主義的社會改造，這些都顯示著，社會結構一昧的轉型以配合資 本的世界市場運動的行為，已撞擊到其正當性的界限，世界市場的擺脫枷 鎖，新自由主義的改造國家，不論其慣用的戰略或自我正當化的模式，都 已面臨瓶頸。傳統勞工運動組織的動員力，以及一向被視為已被體制完整 收編的勞動者的起而吶喊，震憾了資本主義，震憾了在後共產主義的全球 化時代中，自以為對手已然銷聲匿跡的資本主義。抗議的力量來自於資本 主義全球化所帶來的社會矛盾，但它並未同時重燃起福特主義時代傳統勞 工運動形式的優勢；如同1957年蘇聯的第一次人類環繞地球衛星，使資本 主義世界體系的菁英瞭解到，他們所想像的資本主義霸權及戰略並不與世 界體系的真正權力關係相符，因而必須作出妥協、必須發展新的戰略一般 ，逐漸蔓延整個西歐的「法國秋天」，也勢將逼使在資本主義全球化的過 程中所形成的宰制陣營，必須付出代價，必須自我調整，他們逐漸分為兩 種主張：一方面，要求建立另外一種「政治」，也就是因為擔憂新保守主 義長期政治策略的正當性出了問題，因此有必要來點煞車，在另一方面， 表態對於貧富落差的憂心，因此主張以新自由主義的方式去處理與「避開 」資本主義全球化所引發的社會矛盾，同時卻繼續依循新自由主義的思維 ，推動改造社會國與福利國。

　　在歐洲這個社會抗議的背景下，在資本主義全球化形成之階段中崛起的政 治力量：跨國企業與全球金融市場，開始面臨質疑與挑戰；在「全球化之 界限」的概念下，對於全球化的社會及政治上的規範，以及整個社會重組 過程的矛盾，這些都逐漸深入人們的意識中，也就是透過一種社會化的模 式，一種由世界市場，以及作為資本積累價值定律之資本主義的管制形式 所建構起來的社會化模式。而伴隨著「全球化陷阱」的概念，我們也順便 看到了傳統馬克思理論的缺陷，看到了一種「普遍絕對優先於特別」的錯 誤，這樣的錯誤在左派以所謂「由下而上〈bottom-up〉」的觀點分析世 界市場的興起，以及以「由上而下〈top-down〉」去解釋社會的重組時， 特別的清楚。之所以要對左派對全球化的批判進行批判，是因為他們在捲 入危險的「全球化是必然的邏輯」的論述辯論時，卻提供不出不一樣的解 決選擇，以及因為他們落入了一個分析上的陷阱，也就是把資本主義的社 會現實理解為一「由上灌輸而下〈trickle-down〉」的過程，不論是資本 主義世界市場的抽象結構，或是其政治或社會上的具體面貌。

　　對於全球化的討論與觀察重心，從它作為一「定義力量」，到現在的直指 它的界限，最大的意義其實在於，過去那種對於改變現狀的無力感稍獲舒 解：也就是說，我們應理解到，在資本主義的全球化過程中經常被視為無 必避免的所謂新自由主義改革，其實應將兩者分別開來。同時，我們必須 要質問，究竟全球化已是現實，或者全球化的修辭只是一種意識型態的運 用，不論論者把它稱之為「全球化的魅影」、「現代之謎」、「瘋狂奇想 」，而導致所謂「狂熱者的競賽」；正如Burchardt所言：「全球化的論 証主要建立在一些表面的現象以及過度誇大實際上存在的發展趨勢；由於 全球化的主張缺乏科學上的精確分析，使得它實際上比較接近於一新自由 主義全球化策略下的意識型態產物，雖然它經常諷刺的以批判的形式出現 」。事實上，在要求對於市場的反社會性必須再管制與再規範社會關係 （re-regulation of social relations）的問題上，在制度主義的與新 馬克思主義的分析資本主義全球化之間，常常看不到任何差異，大家形成 了所謂的自由主義-保守主義-馬克思主義的難得共識，換句話說：一個沒 有前提與基礎的再管制、再規範。