文／白正憲（前經發會諮詢委員、年改會代理委員、會議規範實戰手冊作者）

　　最近總統府剛完成年金改革國是會議（下稱年改會），也如火如荼正在進行司法改革國是會議（下稱司改會），筆者2001年曾參加總統府經濟發展諮詢委員會議（下稱經發會），從實務經驗看這2次國是會議的效力與效率。

　　我們觀察或參加一個會議，最重要是了解會議的性質。總統府國是會議的委員為行政部門遴聘產生，不具民主會議成員須具有民主產生的代表性，故國是會議明顯是諮詢的作用，不是一個實質的機構，其決議、共識、共同意見或結論等，對有權責的政府機關都不具法定效力。因此若有人批評其為黑機關大可不必，質疑其委員遴聘標準也不必大動肝火，因為會議所諮詢意見，權責機關可用可不用。若瞭解其會議名稱實為國是諮詢會議，參加成員實為諮詢委員，或許大家火氣消一些。

　　筆者參加經發會時，總統明確宣示經發會共同意見，行政部門百分之一百採行並積極推動，多數意見及其他（少數）意見則斟酌處理。換言之，只要正反立場都有人參加，其中有1人反對以致無法形成共識時，對行政部門就不具拘束力，如此也不用太堅持參加人員的遴聘標準。同理，為取得共識，各委員就必須彼此說服包容，未來的共識推動才會更順利。

　　經發會有322項共識結論，於行政部門可執行皆執行，立法修法部分除內容立法院有所修正外，大致上皆陸續落實，當時朝小野大，進展得來不易。

　　但年改會有共識嗎？固其召開20餘場會議，因彼此歧異太大，達成共識幾乎為不可能任務，但到總結會議結束只有流水報告，不見共同意見也罷，連多數意見、其他意見都未整理，實在可惜。其委員有38位，每次委員會議時間約3小時，報告時間約一半，其他討論時間就算爭取發言，1人頂多2次合計不超過10分鐘，像是意見發表會，盍各言爾志。

　　以結果論，在爭執性高又參加人員多的會議，未有分組會議（或專案小組會議）先充分討論取得初步結論，會議效率自然不高。但其報告事項，整理呈現多年民間團體長期要求而不可得的壓箱資料，可說會議的最大貢獻。

　　至於司改會，法學界多人爭執遴聘標準，其實只要與你相同立場有人在內，人數多寡並不很重要，辣椒會辣一顆就很辣。當然若參加委員能個別多徵詢具實務經驗人士後，在會場表示意見將更佳，更何況達成共識或多數意見行政部門願執行，也是權責機關負全責，參加委員僅提供諮詢意見，若要其完全負責權責不符，雖然其發言也要對歷史負責。

　　司改會設有分組會議，每人得發言多次充分討論，若其總結會議結束時能整理出共同意見、多數意見及其他意見，留下歷史紀錄供未來實證檢討，也算是會議效率的展現。至於其委員人數非法律人多於法律人，更要大大肯定，可避免純法律人討論同質性高，自以為是，與多數人民要求脫節。

　　總之，政府願意召開國是會議，聽取諮詢意見，縮小歧異是好事情，若能兼顧會議效率，落實會議優質結論，必為全體國民所樂見。

本文刊載於2017/03/11蘋果日報即時論壇