文/王榮德（國立成功大學醫學院 公共衛生研究所 講座教授）；鄭雅文（國立台灣大學 健康政策與管理研究所 副教授）

　　近來職災爭議不斷。工作者在遭遇職業傷病時，到底如何尋求補償救濟？是適用《勞保條例》？《勞基法》？《職保法》？還是其他？ 

　　上個立院會期，勞委會推出《職災勞工保護法》修正草案未獲通過，在本次立院會期，勞委會繼續推動。依照勞委會的修法說明，《職保法》將修訂以下主題：（1）健全職災保護專款的財務（也就是，勞委會將可從「勞保職災基金」提撥更多經費）；（2）擴大職業災害勞工及其家屬保障（讓勞委會或勞保局可發放更多津貼、慰問金）；（3）落實職業傷病通報責任（要求勞保局在核定職災給付時須通報給勞委會；而對於沒有勞保的勞工發生職災，勞工本人、雇主或醫療院所，亦得主動通報）；（4）強化職災預防（讓勞委會成立財團法人、讓勞工可向勞委會申請健康檢查的經費補助）：（5）職災後復工與職能重建工作，由勞委會主動規劃；（6）提高罰鍰。 
　　筆者認為，勞委會《職保法》的修法是殘缺式的，東修一點，西補一塊，不僅未解決台灣職災補償制度法源疊床架屋的問題，還可能帶來更多的混亂。例如，《職保法》同時使用「補償」、「保險給付」、「津貼」、「補助」、「雇主賠償責任」、「雇主過失」、「雇主能證明無過失」等法律用語，但這些名詞對應的是基本精神不同的制度設計；理應由《勞工安全衛生法》規範的職業傷病通報責任或勞工健檢，竟也夾雜在《職保法》的修正草案中。 
　　不知立法者與行政機關主管，能否能向社會大眾清楚說明，台灣的職災補償制度到底出了什麼問題？為何長久以來，勞委會委託的研究案，學者專家不斷指出「職災保險單獨立法」的必要性，但政府卻從未有改革動機？阻力為何？ 
　　大多數工業先進國家（包括日、韓）在1950年代之前就已建立了「職災補償制度」，並有獨立的法源依據。各國職災補償制度形式不一，但核心精神是共通的，包括：（1）採「無過失主義」，亦即，只要確認為職災，不論雇主或受僱者是否有過失，一律由雇主給予補償；（2）以強制性社會保險，分攤個別雇主的補償責任，亦即，雇主不需再負擔個別補償責任；（3）職災保費由雇主「全額」負擔，以落實雇主責任，且雇主保費由職災防治的表現來決定；（4）職災保險的運作，必須由勞雇雙方共同監督管理，且必須能結合災前預防、災後補償，以及返回社會之重建；（5）職災的認定，必須有一套公平且有效率的認定程序，應避免曠日廢時的法律訴訟；（6）補償內容與額度，必須能充分保障受災者或其遺屬災後生活。 
　　反觀台灣，職災補償相關法規散落於《勞保條例》、《勞基法》、《職保法》、《民法》等處，不僅給付計算方式不一，法規涵括範圍也不一致，制度設計相當混亂，光是勞保本身就問題叢生。例如，有相當高比例的勞工未強制納保、罹災後被雇主退保、給付額度過低，甚至在永久失能的給付上，勞保局竟將投保年資納入計算，造成年資較短、理論上終身損失較高的年輕職災者，反而領到比較少的失能給付，完全不符合國際公約與其他國家制度彰顯的制度精神。 
　　目前勞保保費分為兩大類：「普通事故保險費」，由勞、雇、政府三方分攤；而「職業災害保險費」則由雇主全額負擔。雖然勞保投保薪資普遍有以多報少的問題，原因在勞雇雙方都想節省保費，但在職災保險方面，由於職災保費屬雇主責任，廣大的受僱者一定會支持職災單獨立法，並以實領薪資投保「職災保險」。 
　　至於無一定雇主的「職業工會」會員，必須自行負擔60％的職災保費，另外40％由政府負擔，而雇用此類工作者的雇主，卻完全不用負擔職災保費，形成雇主逃避責任的漏洞。若所有受僱者一律強制納入職災保險，應可避免此一問題。 

本文刊載於2012年7月7日勞動者電子報