文/楊書瑋(台灣勞工陣線執行秘書)

　　台北市大龍峒的公營出租住宅，日前發生承租戶因車禍導致工作停止，使得原本就不太好的經濟狀況雪上加霜，因而欠繳房租，一家六口遭到市政府驅離的事件，令人不禁感嘆，原本理應立意良好的公營出租住宅(或稱社會住宅)，究竟發生了什麼事？

　　社會住宅指的市政府採取只租不售的方式，協助無法在市場上找到合適居住之弱勢者，解決其問題，模式有可能是採政府興建或與民間合作，甚或是購入民間空屋等等，目的就是要解決「市場無法解決的問題」，本身就帶有社會福利的意涵。

　　然而，台北市宣稱公營住宅並非社會住宅，主要對象自始就設計為中收入青年，也以大龍峒等公營住宅早於住宅法落成，而迴避掉住宅法§3「社會住宅：指由政府興辦或獎勵民間興辦，專供出租之用，並應提供至少10％以上比例出租予具特殊情形或身分者之住宅。」因此，缺乏弱勢保障部分也一直受到民間團體批評。這個情形一直到10月9日台北市議會一讀通過「臺北市住宅基金收執保管及運用自治條例」修正案，住宅基金運用須遵照住宅法規範，才有所改善。雖然台北市公營住宅終於納入了弱勢保障，但台北市使用納稅人繳的稅所蓋的公營住宅，如果仍然使用現行運作模式「依法行政」之下，僵化的出租辦法與管理制度，恐怕仍與一般民間出租相差無幾。

　　對於台北市終於願意拋開市場萬能的迷思，而將資源投入住宅問題中，應該持正面與肯定的態度。但是官方的資源有限，如何做到合理的運用仍是首要之舉，五處公營住宅的租金僅為附近市場租金的7成左右，因此受到民間的支持，但1萬至2萬多的約租金恐怕令不少有需求的家庭卻步，也使根本無法在市場機制下尋求生存的弱勢家庭，仍得在遊戲規則下和月收入超過12萬的家庭競爭。

　　無獨有偶，新北市政府「青年社會住宅」即以財政不足為由，交由建商以BOT模式興建，最終將有30%的樓地板面積可供建商任意規劃，剩餘的70%住宅單元中也僅有30%為「低於市價八成出租」。我們可以想像將來這僅有21%提供給青年與弱勢的社會住宅，就算是低於市價八成，恐怕還是難以讓真正有需求者負擔。

　　硬體的「住宅」與軟體的「服務」不該分別運作，如何設計運作一套住宅政策，提供有需求的人可以負擔的服務，應該遠比政府「與民爭利」比照市場不上不下的政策更加重要。