夏傳位/勞動者雙月刊主編

"細讀這部草案，處處可見以技術性規定限制附加年金的功能，毀棄它的精神，加上兩制互相競爭，我們可以說，附加年金制已遭毀棄。這也顯示官方明知「三制並行」不可行，而暗地進行一場推翻經發會共識的政變。表面看來有三種制度，讓國人自由選擇，實際上草案條例已讓每一種選擇殊途同歸。"

勞委會「勞退金草案條例」（以下簡稱草案條例）近日已送行政院會審核通過，至少在行政部門，已經拍板定案朝向「三制並行」的方向。此一議題激烈爭論已久，可預見日後仍會繼續延燒至立法院，形成另一鏖戰之戰場。值此「暴風雨前的寧靜」，我們值得深入審視此一草案條例的內容，看看它是否兌現了原先經發會的承諾（亦即平等對待、同時呈現個人帳戶制與附加年金制的制度設計精神，讓國人自由選擇）；更重要的，這部草案條例是否能拆解舊制遺留的定時炸彈（雇主為了規避退休金，動輒裁員、關廠），又不會製造新的系統危機。

很可惜，上述兩個問題的答案都相當悲觀。

「新舊制轉換，讓舊問題在未來引爆」!
在「新、舊制如何轉換銜接」此一最關鍵的問題上，草案§13的原則可簡述如下：(1)選擇適用舊制的人，一切有關退休金事宜，按照舊制不變；(2)選擇適用新制的人，以開始適用新制當月為分界，之前的年資完全保留，適用舊制；之後的年資適用新制。簡單說，就是：(1).新制歸新制，舊制歸舊制，井水不犯河水；(2).舊制領不到退休金的風險，概不處理。

譬如說，某甲在一家電子廠工作十年，第十一年時選擇新制中的附加年金，按照草案規定，某甲前十年的年資適用舊制，之後的年資適用新制。

我們可說適用新制後的年資是安全的，因為新制的監督機制、罰責都較完善，某甲至少可領到第十一年以後的退休金。但是，某甲前十年適用舊制的年資風險就很高，新制對此完全不做處理。一方面，大部分雇主都沒有提撥，也不會因為施行新制而提撥；另一方面，只要雇主裁員或關廠，員工只能領資遣費。弔詭的是，當初在經發會就業組討論「勞退金」問題的重要原因之一，即是勞委會認為，實施新制可解決中、高齡失業潮與關廠潮（雇主為了規避退休金乾脆裁員，或將整廠關掉）。現在由草案條例來看，未來的關廠潮與裁員風根本不可能遏止。

較好的做法應是將舊制年資結清，轉到新制中。以個人帳戶制而言，就是將同一筆錢由事業單位帳戶轉到員工個人帳戶；以附加年金制而言，就是設計一套年資轉換的方式，「買」附加年金的年資。如果怕資方一時無法適應，也可以規定一段緩衝期，分段逐次結清。但勞委會明顯畏懼資方壓力，只敢在草案§13的說明中說：「勞雇雙方自行協商結清勞工適用舊制年資之退休金，應無不可。」問題是有多少企業自願這樣做呢？

「三制並行」互相競爭，製造新的系統危機!
民進黨政府是個沒有價值信念的掮客型政府，在「三制並行」中看得最清楚。在關於勞退金共識中，雇主提撥定於6%，滿足了資本家；「三制並行」納入附加年金制，堵住了勞工的嘴並且讓勞工領袖自陷泥沼，未來反抗不是，不反抗也不是；納入個人帳戶與「其他可攜式年金」則滿足財團取得龐大資金的飢渴；而這個政府不僅不承擔任何責任，還達成了最主要戰略目標：巧妙地在勞資拉拒之間求取平衡，並獲得統治正當性。

唯一的代價就是為這個體系帶來新而不可測的風險，也為政府埋下新的政治風險。草案條例讓附加年金與個人帳戶相互競爭，確實是世界首創的畸胎。在現行制度之下，我們可能因為選了某一個制度，導致另一個制度出現不穩。相較之下，世界各國雖也採取混合、多層次的保障體系，但那是一層層往上堆疊的保護網，其用意不是讓各制之間相互競爭，而是分攤風險，提供更多層、更充足的保障。表面上看，「三制並行」之下人民的選擇似乎增加了，事實上每一個人的風險也增加了。

行政部門並非不知道這個事實，為了解決這個自己製造的難題，也為了避免未來發生難以預測的政治風暴，草案條例其實已悄悄拋棄了「經發會共識」，朝向個人帳戶制單一制度規劃，其設計用意是讓你不論選哪一制，其結果都差不多。表面空有「三制並行」之名，實則整部草案條例的精神完全依循個人帳戶制。

「附加年金制的精神已遭毀棄」!
稍早，行政院會調降附加年金的所得替代率，惹得參與經發會的三位勞工代表放話要去行政院前絕食抗議，後來才不了了之，已經啟人疑竇，讓人覺得政府的用意是要拉平兩制的給付水準。

再看草案條例的規定：附加年金的領取方式竟然又分「終身定期請領年金」與「一次給付金」。草案規定終身請領的資格為「年滿六十歲，且參加該制年資合計滿十五年」，至於所有年資累積不滿十五年之人，或在保險期間死亡者之遺屬，都只能領一次給付金。我們要問，為何不能依實際投保年資的比例領取終身年金？這裡的邏輯顯然錯亂，用個人帳戶制的方式處理附加年金制。打個比方說，這就好像讓整年都不生病的人可以退健保費用一樣荒謬。

我們可以預測，中、高齡勞工在轉換新制後年資必無法累積滿十五年，他們無論選擇哪一制，最後的保障程度都不高於個人帳戶制（甚至更低），而勞工團體大力提倡附加年金制的主要原因，恰好是透過社會互助、風險分攤，能夠提高這群經濟弱勢的保障，多麼諷刺的結果！

另外，草案§48也規定，遺屬年金「連同被保險人死亡前已請領之部分，合計至滿十年為限。」這也是完全違反社會保險「風險分攤、所得重分配」的基本精神，而為全世界各國所無。我們要問：被保險人死亡，其配偶又無工作，為何不能終身請領年金？全世界實施社會保險的國家，不都如此規定嗎？

種種規定都限制附加年金的功能，毀棄它的精神，加上兩制互相競爭，我們可以說，附加年金制已遭毀棄。這也顯示官方明知「三制並行」不可行，而暗地進行一場推翻經發會共識的政變，表面看來有三種制度，讓國人自由選擇，實際上在草案條例中透過種種技術性限制，已讓每一種選擇殊途同歸。

這樣還算是一種自由選擇嗎？對要選附加年金制的人來說，他選到的是一種什麼制度呢？我們強烈主張名實應該相符，責任歸屬才能清楚。如果政府無意推動附加年金制，那麼就應該大方說清楚，並落實為制度的設計，接受各界公開的辯論與批評。