自從1990年代，台灣躍升全球經濟體系中的資本輸出國以來，台資企業不時因為在海外壓榨勞工、破壞環境，遭受被投資國民眾抗爭與國際輿論批評。有鑑於此，在國際人權專家與歐盟自2013年以來的不斷關切下，2020年12月10日，行政院公布《臺灣企業與人權國家行動計畫》（Taiwan National Action Plan on Business and Human Rights），是我國首次在中央政府最高層級，進行跨部會盤點、整合，提出總體性之「企業與人權」政策。《計畫》中，行政院表示願「以《聯合國工商企業與人權指導原則》（UNGPs）為方針……提升對企業與人權的實質保護」（第2頁）；並承諾「政府、企業及民間團體代表將持續溝通研商，共同監督此行動計畫之執行情況……於2024年底前公佈本行動計畫執行之更新版本。」（第17頁）

　　2022年12月8日，《行動計畫》公布將滿兩週年前夕，人權公約施行監督聯盟、台北律師公會、台灣人權促進會、台灣勞工陣線、青年勞動九五聯盟、環境法律人協會、環境權保障基金會聯合召開記者會指出，截至目前，《行動計畫》列舉共十一項「未來推動之措施」裡，僅有一項充分落實。因此，各團體呼籲行政院，盡速提出現行《行動計畫》，剩餘兩年的明確工作時程，並相應產生一個讓民間團體在其中各階段、環節，都能有效參與、監督的機制。

《行動計畫》背景：台資企業頻於海外侵犯人權

　　記者會上，各團體分別指出，最近幾年，台塑在越南河靜省的鋼鐵廠污染海洋，以及我國遠洋漁船上的外籍漁工遭強迫勞動，均引起國際輿論抨擊，後者甚至導致台灣漁獲被美國勞動部兩度列入「童工及強迫勞動製品清單」（List of Goods Produced by Child Labor or Forced Labor）。而除了上述兩個，在國內比較為人所知的案件外，台資近年在海外的重大侵犯人權惡行，還包括2019年，年興紡織賴索托廠的大量女工遭主管性侵，以及今年10月，寶成工業緬甸廠打壓工會，於當地勞工罷工後開除工會幹部。時間再往前，還有2015年，富士康深圳龍華廠工人因工作接觸有毒溶劑而罹患白血病，廠方卻將他們解僱且拒付醫藥費；與2011年，味王在柬埔寨開闢甘蔗園，搶奪農民土地。

　　針對台資企業在海外的眾多侵犯人權情事，各團體一致歸結：由於事件發生的所在國家，法令對勞工和環境的保護不足，且政府執法的意願、能力低落，受害者很難在當地獲得救濟；甚至，在威權政府的統治下，爭取權益的行動還遭受打壓。因此，在一些案例，跨海到台灣尋求救濟，便成了受害者唯一能寄望的選項。例如，台塑越鋼案的受害居民，就在越南當地法院拒絕受理訴訟後（受害者前往法院提告途中，還被警察攔截、毆打），選擇到台灣對台塑求償。然而，由於我國法院先後就台灣對案件是否具管轄權，與台灣律師接受越南原告委任的訴訟代理權存在疑慮，以致案件自2019年起訴迄今，仍在形式審理糾纏，尚未進入實質審理。

《行動計畫》執行成效低落，承諾措施多未落實

　　因應越鋼案揭示，台資企業於海外侵犯人權，外國受害者在台灣提起訴訟的困難，《臺灣企業與人權國家行動計畫》提出「強化域外管轄」（第16頁），承諾「研究如何提供被害人有效之救濟管道」，研究範圍包括但不限於：

1. 在當事人實質公平、法理、程序經濟等原則下，研究如何制定我國對跨國訴訟案件管轄權的規範（包括在我國無住所之外國人至我國法院提起訴訟之情形）。
2. 我國企業或跨國企業之法人刑事責任，除罰金刑以外，是否得以其他處罰種類為之，進行可行性評估。
3. 在跨國企業利用海外免稅國家設立之子企業情形，研究跨國企業之母企業是否應與侵害他人權利之子企業，對被害人負連帶損害賠償責任。
4. 關於跨國企業於他國侵害環境之涉外損害賠償案件，研究有無於相關法規（例如：環保法規等）訂定特別時效之必要。

　　時至今日，《行動計畫》公布近兩年，行政院未公開任何與上述四點相關的研究成果，遑論進一步的實際措施。就此，環境法律人協會秘書長、北律環境法委員會主任委員，同時也是越鋼案律師團成員的郭鴻儀表示，自己「看不出國家願意針對『提供有效救濟制度』加以改革的決心」。

　　《行動計畫》列出的眾多「未來推動之措施」裡，迄今尚未達成的，不單「強化域外管轄」一項；總計十一大項措施中，眾團體統計有七項低度完成、三項中度完成，僅一項被認為充分落實。進一步深入各項細節，台權會秘書長施逸翔就「跨國投資行政管理」（第8頁）指出，《公司國外投資處理辦法》並沒有任何修正，來「處理台灣企業獲准赴海外投資後，在投資地的侵害人權行為」；勞陣秘書長孫友聯則針對「推動揭弊者保護機制」（第17頁），批評：「縱使立法院朝野各黨已有高度政治共識，但行政院遲不完成草案送立法院審議。」另外，《最低工資法》立法（第8頁）與《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《保護所有人免遭強迫失蹤國際公約》、《保護所有移徙工人及其家庭成員權利國際公約》國內法化（第7頁），也是明確沒有實現的項目。

《行動計畫》的根本問題：政令宣導、內容空洞

　　比起執行成效低落，《行動計畫》更根本的問題，是其內容多半只是羅列既有的法規、政策名稱，做為政府「已採取之行動」，卻避談實際執行的缺陷、困境；「未來推動之措施」佔文件篇幅較少，且大多沒有提出明確的績效指標、執行時程。施逸翔表示：「與其說這是一份宣稱要有『行動』的政府政策，不如說是一份宣示意義與政令宣導成份高的政府文件，相較於今年2022年5月正式公佈的《國家人權行動計畫》，至少有就各議題列出具體行動、時程、以及關鍵績效指標，《企業與人權國家行動計畫》就顯得蒼白。」

　　針對政府「已採取之行動」實際上多麼無效，環權會研究員孫興瑄以《公司法》「企業社會責任條款」與證交所要求上市櫃公司編製、申報企業社會責任報告書，被《行動計畫》舉做政府「促進社會責任」的證明（第20-21頁）為例，指出：《公司法》第1條第2項僅為空泛的原則性條文，事實上，我國目前並無任何法律對企業落實社會責任做具體規範；至於企業社會責任報告書，則僅是「私法上義務」，在缺乏可信查核、認證機制的情況下，早已淪為大企業的作文比賽。

　　孫興瑄進一步表示，今年2月，歐盟執委會公布《企業永續盡職管理指令草案》（A Proposal for Corporate Sustainability Due Diligence Directive），要求企業於本身營運、其子公司、及價值鏈中落實環境與人權盡職管理，若企業因未確實履行其盡職管理義務，造成應辨識而未辨識的環境與人權侵害發生，則企業也會有民事責任。根據最新消息，該指令草案有機會在明年底通過，屆時不只是歐盟企業，連包括台灣在內的非歐盟企業也會受到影響；因此，政府應盡速制定台灣本土的「環境與人權盡職管理法」來輔導企業，避免我國企業被淘汰於國際供應鏈。並且，尚未受到國際立法影響之企業（例如非歐盟供應鏈）及必須執行盡職管理之企業（歐盟供應鏈）間，將有成本差異，造成競爭上的不平等，亦需立法來統一規範。

　　綜合以上，人約盟倡議研究專員黃羣怡表示，企業造成人權影響之深度和廣度在現今已不亞於一個國家，因此政府在推進企業與人權相關工作時，應與整全性人權機制相調和，始臻完善。為履行UNGPs第一支柱下政府防免企業侵害人權的保護義務，政府應就現行與規範企業行為之法制展開定期性的全面盤點，以確保國內規範與國際人權標準的一致性；檢視範圍不宜過度限縮、流於表面形式，並應留意不同公約權利間的重疊與交織。就企業尊重人權責任而言，應可針對高風險產業發布人權影響評估指引；若未來研議盡職管理專法，則須留意歐盟指令、各國法規及聯合國草案適用及責任範圍上的差異。而政府提供救濟義務的重要前提，則基於國際人權標準與國內法制規範的妥善調和。三大支柱的層面外，國家人權委員會也應承擔起促進與保障人權的角色功能，盡速確立職權行使內容與工作方法，確保人權教育與培訓在政府各部門與民間獲得妥善落實，並就企業與人權相關工作進行檢視與並提出合理之建議，以提升法規檢視、調和與實現的有效性。

民間團體訴求：應有明確績效指標、工作時程及有效監督機制

　　記者會最後，各團體共同表示，現行《行動計畫》執行期已將盡一半，距行政院承諾於2024年底前公佈新版，只剩兩年出頭時間；對照所列「未來推動之措施」僅9%的達成率，進度令人擔憂。在過去兩年，行政院不曾主動就《行動計畫》之執行，進行公開、完整說明的情況下，民間團體僅能以有限的資訊檢驗。因此，行政院應盡快提出未來兩年，明確的績效指標與工作時程，並相應產生一個讓民間團體在其中各階段、環節，都能充分參與的機制；這樣，《行動計畫》所稱，政府、企業及民間團體之「溝通研商」和「共同監督」（第17頁），才有實質意義。

《臺灣企業與人權國家行動計畫》各項「未來推動之措施」完成度

人權公約施行監督聯盟、台北律師公會、台灣人權促進會、

台灣勞工陣線、青年勞動九五聯盟、環境法律人協會、環境權保障基金會

【20221208聯合新聞稿】