公平稅改聯盟召集人、前立法委員 王榮璋

　　高齡少子化是全球共通的現象，台灣為因應邁入老年國家後湧現的龐大照顧壓力，政府自民國89年開始，各種方案與計畫不斷推陳出新，從「加強老人安養服務方案」、「建構長期照護體系先導計畫」、「照顧服務福利及產業發展方案」、「新世紀健康照護計畫」，一直到民國九十六年上路的「我國長期照顧十年計畫」，其重心都在於服務模式和輸送體系的發展，從未定調在財務規劃方面應採取稅收或保險制。

　　總統大選時馬英九提出「四年內開辦長期照護保險」的政見，執政後又加碼至今年底完成法規制定送入立院、明年完成立法、後年實施；使得目前政府部門必須在財務設計受限、時間壓力緊迫的情況下，倉卒間因循過往思維端出社會保險制的長照財務制度來。但我們要問的是，站在民眾的立場，要解決個別家庭面臨的長期照顧需求，真的只有開辦保險這一種途徑嗎？

　　馬英九競選政見中對於長照保險的內涵缺乏論述，而選後行政部門在整個規劃過程中，對於各種可能的制度採行也未經過充分的分析、討論與說明，便專斷的決定台灣的長期照顧制度為「保險制」，完全不考慮其他制度的可能性。

　　但綜觀世界各國，除了德國、荷蘭、日本、韓國等四國之外，大多數先進且高齡程度比我國更嚴重的國家，例如：北歐各國，都未開辦「長期照顧保險」，難道這些國家都沒有長期照顧問題？或是這些國家人民自顧能力良好，不需國家介入？答案當然以上皆非；而是大多數的先進國家的長期照顧，都是以稅收支付國民長期照顧支出，也就自然沒有開辦人頭稅式的「長期照顧保險」！（加拿大的長照制度雖名為保險，但財源其實是國家編列預算支應，實質內涵仍為稅收制。）

　　何況要說服民眾接受保險制度，還有繳納意願的問題。健保不分年齡、族群、性別，每個被保險人都會使用到醫療服務，到如今仍有1％約20萬人未納保。而絕大多數加入國民年金保險的民眾，都可以活到65歲領到老年年金而且可以連領17年！但去年國保開辦迄今，投保人數不到六成。然而國內外研究均顯示，只有十分之一的老年人口會歷經長期照顧需求（例如王永慶先生猝逝，就沒有接受過一天的照顧服務），這樣的使用機率與用人頭稅的方式要求民眾終生繳納保費，人民會有多高的意願自然可想而知！

　　此外我國的社會保險，從農保、勞保、軍保、公保累積債務，根據財政部最保守的估算亦高達二兆一千餘億，在台灣所有實施的社會保險，都無法理性依據財務精算結果調整保費，每每因為政治干預造成保險虧損、國庫貼補的狀況，最終仍是以出售國有財產或發行公債，來填補財務漏洞，而留下龐大的債務貽禍子孫。連最不該留下債務的健保實施不過十四年，如今已無法依法提存安全準備，在菸品健康捐調高前，處於每天虧損七千萬元的財務窘境，而惹來「吸菸救健保」之譏，長照實施豈可不以之為殷鑑？

　　在台灣，任何一項制度的開創都必須考慮政治可行性。歷經藍綠執政，健保費皆無法合理調整，案子送到行政院就被擱置，理由不外乎選舉考量或民調反彈。如今預定民國一百年開辦長照保險，去年才遭逢全球性的經濟不景氣、失業率攀至歷史新高，政府如強制低薪受雇者另行繳納家人保險費用，將使家庭可支配所得更形降低，引發民怨。而在企業一片關廠倒閉風潮，若延續目前勞保與健保中由雇主分攤一定比例的制度規劃，勢必引起工商團體的反彈；嚴格說起來，勞工的父母妻兒子女，其主要可能發生在老年時的長照需求，又與雇主有何關聯？為何要繼續假藉雇主負擔為名，實質仍是瘦了勞工荷包，徒増企業老闆要求減稅的藉口，企業、雇主應負的社會責任，就從公平合理的稅賦中課與吧！

　　而行政部門在政策說明時，不斷宣傳「台灣民眾不喜歡加稅，但很習慣繳交保險費」的印象，更是極大的謬誤。人民在對政府施政效能不信任的狀況下，往往是求自保，認為政府干涉越少越好，無怪乎亞洲開發銀行最新經濟展望報告，分析台灣民間儲蓄居高不下的主因是勞退基金的赤字問題，也反映出民眾對政府施政缺乏信心。民眾關切的是負擔金額，而不是這個負擔的名稱叫做「稅」或者「保費」。政府大力宣傳民眾喜歡繳保費，背後缺乏實證研究，但卻很能夠說明官僚體系路徑依賴的狀況有多嚴重，才會認為既然已有多個社會保險，所以長期照顧理應採取保險規劃的論調來。

　　除此之外，行政院在「長期照護保險規劃狀況報告」中提出稅收制必須增加所得稅15％到35％，二者差距高達133％，形同恐嚇式的警告，僅一再進行催眠式的宣傳，模糊相關討論。如果行政院這麼重視財政健全與財政紀律，何以今年間在沒有替代收入的規劃的狀況下，迅速提出遺贈稅率由最高50％降至齊頭式的10％，導致每年稅收將短少240億，營利事業所得稅則由25％降至20％，預計每年短收808億。更何況採稅收制的長照制度，稅收來源為什麼就僅是綜合所得稅？為什麼就不能遺贈稅、營利事業所得稅復徵至原來規模？或是恢復開徵證券交易所得稅、土地交易所得稅等資本利得稅？

　　照顧服務由保險給付尚帶來隱藏的道德風險，在衝高獲利的供給思維之下，將使得服務提供單位大量創造假性需求，誘使民眾購買與使用不必要的服務，易使保險給付金額快速膨脹，整體財務陷入危機。

　　稅收制長照制度的財源需要每年編列於相關部會，有人會擔心比起保險統一由基金支出，在財源上會較為不穩定。其實預算編列數字是否穩定而足夠，受到政治因素左右的機率並不比保險高，反而目前老人與身心障礙者的照顧服務提供，各有「老人福利法」、「身心障礙者權益保障法」作為規範依據。未來若開辦長照保險，勢必處理項目切割的問題，除了核心的照顧服務之外，相關的輔具、交通服務是否改由保險給付，或同樣編列預算支應，將衝擊目前的服務輸送體系，也可能導致民眾接受服務時缺乏連貫性。

　　總統大選時寥寥幾行的政見，造成選後行政部門限期兌現的壓力，無論採取何種制度，在民國一百年開辦的時間壓力下，注定不可能處理先建置足夠的社區化照顧資源。

　　民間團體何嘗不希望台灣能師法日本，對高齡社會的來臨及早因應，即使亡羊補牢後來追上也好，但一個制度的實施，往往不是先求上路再順應問題修改就可以的，錯誤的開始將導致政府與人民都必須付出更高的成本，去處理後續問題，當年為求急速填充照顧人力而開放外籍看護工，如今造成我國民眾不願意使用本國照顧人力，便是明證。

　　因此，我們極力主張，保險框架下的長期照顧不是台灣人民最好的選擇，稅收制的長期照顧才是符合現況、解決問題的唯一途徑。

本文刊載於勞動者153期