民主國家，在野黨主席與執政黨主席進行政策辯論，原本不是壞事，在英國日本等內閣制國家，這樣的辯論更是經常在國會進行。那公民團體為何對馬蘇辯論服貿協議有疑慮呢？負責協調辯論的總統府副秘書長羅智強說：立院即將開議，透過馬、蘇辯論，等於提供立委「審查」服貿協議的重要參考。且慢，今年6月27日行政院送給立法院的公文主旨明明寫著「海峽兩岸服務貿易協議一案，業已核定，請『備查』」，也就是說，行政院認為這個協議的生效根本不必取得立法院的「審查」同意，「備查」只是讓立法院知悉而已。這正是我們所擔心的，如果朝野兩黨辯論的結果不可能影響政策，不可能改變行政院「送請備查，三個月後生效」的顢頇態度，不可能刪除或修正協議的不當內容，那這樣的辯論有何意義？

　　民主國家簽訂自由貿易協定當然需要國會審查通過，才可以生效，立法院在6月25日的院會中決議兩岸服貿協議「非經立法院實質審查通過，不得啟動生效條款」。然而，此次兩岸服貿協議，行政院的立場卻是送請立法院「備查」，而不是「審查」。過去紀錄，第一次到第八次江陳會兩岸所簽的十八項協議中，只有兩項通過國會審查，其他十六項國會還沒完成審查程序，行政部門就通知對岸生效。ECFA架構下的投保協議也是國會還沒完成審查程序，就生效，難怪連王金平院長也要批評「行政專擅」。

　　由二十個公民團體組成的「反黑箱服貿民主陣線(簡稱民主陣線)」週四召開記者會，公布「每週三問」，第一問就是要求馬總統與江院長在馬蘇辯論前，先承諾遵守立法院決議「非經立法院實質審查通過，不得啟動生效條款」，這是民主的基本原則，也是對電視機前觀看辯論的國民最起碼的尊重。否則，我們絕對有理由懷疑，馬總統是要利用馬蘇辯論，作為「黑箱決策」的下台階，然後不待立法院實質審查的結果，由行政院逕行啟動生效條款。