引發社會巨大爭議的兩岸服務貿易協議，政府至今尚無法針對各產業提出完整的衝擊影響評估報告(包括各產業的量化與質化分析)，亦無法針對社會各界，諸如文化、出版業者所提出的質疑，作出合理因應，馬政府卻急於向在野黨叫陣，進行辯論，辯論似乎成為解決一切爭議的「萬靈丹」。

壹、民主陣線反對以辯論決定服貿爭議的理由：
一、 沒有資訊公開，黑箱真相不可能越「辯」越明
　　真理越「辨」越明，但欠缺資訊的「辯」論，除了流於口舌之爭外，也無法打開服貿的黑箱。馬政府若不先公布服貿協議六十次會談的紀錄與雙方往來文件，將資料攤在陽光下，辯論的排場就只是假戲一樁。沒有資訊，就不會有真正辯論，也不會有真正的民主。

二、 沒有真正的衝擊評估，傷害影響不可能越「辯」越小
　　服貿所帶來的人權、產業、就業、所得分配、社會民主、文化與國家安全的衝擊若沒有事先進行踏實的影響評估，並以此為據擬定各種因應策略，馬蘇辯論何以能憑空將服貿帶來的傷害降低？

三、 沒有聽證程序，人民聲音不可能越「辯」越清
　　兩黨目前民意支持率均創新低，無論兩黨主席如何辯論，若沒有產業與勞工的參與，沒有聽證程序對公民社會意見的匯集，兩黨主席也不能代表人民的聲音。

四、 沒有立法配套，法制化的民主監督不可能越「辯」越完備
　　立法院應先制訂《兩岸協議簽訂與監督條例》、《經貿自由化衝擊影響評估與救濟法》，並建立國會聽證制度。將服貿的民主監督予以法制化，在這樣的基礎上進行民主審議與監督。欠缺監督的法制，放煙火式的即興辯論也無濟於事。

五、 反對以藍綠對決取代審議民主
　　在欠缺資訊、欠缺評估、欠缺參與、欠缺法制的情況下若硬要進行馬蘇辯論，無疑是將單純而素樸的公民訴求，扭曲窄化為無意義的藍綠政治對決，而喪失了透過審議民主追求全體人民福祉的機會。

六、 反對以體態口水模糊政策牛肉的具體交鋒
　　公民社會期待政黨反映與代表最大多數民意的聲音，並提出具體方案確保社會公平正義的實現。然而，國民黨雖偷渡服貿協議在先，但作為在野監督的民進黨針對服貿議題卻也尚未提出完整而具體的對應政策。少了具體政策牛肉的交鋒，馬蘇辯論無疑將只是儀態口條的選秀表演。

　　基於以上理由，我們要求政府應該先公開資訊、進行真正的影響評估、提供公民參與、建立監督法制。在這些基礎上，辯論才不是虛晃一招。

貳、民主陣線本周三問：
　　我們認為，無論兩黨主席再怎麼辯論都無法取代產業與勞工的程序參與權，也無法消解政府在國會審議前，應提出配套因應措施的義務。我們認為回應以下三個問題，是馬政府無可迴避的義務，也是立法院朝野黨團的責任：

第一問：兩岸服貿協議會不會自動生效？(台灣守護民主平台提問)
　　民主國家簽訂自由貿易協定當然需要國會審查通過，才可以生效，立法院在6月25日的院會中決議兩岸服貿協議「非經立法院實質審查通過，不得啟動生效條款」。然而，此次兩岸服貿協議，行政院的立場卻是送請立法院「備查」，而不是「審查」。過去紀錄，第一次到第八次江陳會兩岸所簽的十八項協議中，只有兩項通過國會審查，其他十六項國會還沒完成審查程序，行政部門就通知對岸生效，ECFA架構下的投保協議也是國會還沒完成審查程序，就生效。