不容否認的，從人類一百多年勞資鬥爭的歷史來看，勞工運動的主體當然是「勞工」，但是由於現實上當個別的勞工面對資本家的時候，其力量顯然相對十分薄弱，根本不可能有對等的力量對抗資本家，只有把個別的勞工組織起來的「工會」才是勞工權益的代言人，換言之，除非受 雇的勞工團結起來展現一定的實力，否則要迫使資方就勞動條件做出妥協，似乎只能期待某些善良且有教養的資本家出現。因此，西方的工人經過與國家（馬克斯語：資本家的代理人）慘烈的鬥爭之後，終於取得勞工團結的合法性，可以進行工會的組織，甚至，在與資方協商破裂時，還可以進行罷工。就此一勞工團結權、協商權，以及罷工權（即所謂集體的勞動基本權）的爭取過程來看，那是人類勞工運動史上多麼重要、且犧牲多少人生命才換來的權利。也因此，由西方所興起、發展起來的勞工運動，向來帶有相當「工會主義」的味道；勞工要爭取權益，當然非找工會不可，工會當然也是勞工運動的主體，當然，如果是由非自主的工會所形成的集體行動，自不能視為「運動」，那叫「活動」，就 像台灣早期在國家統合主義的籠罩下就出現許多非常活躍的「工會活動」。

　　然而曾幾何時，由於消費者對於產品生產過程中要求保障勞動權益的意識興起，勞工權益的提升（注意：不是爭取），竟也可以是不必透過勞工運動或工會運動的方式而達到。換言之，工會已不再是勞工權益"提升"的唯一代理人，而令人驚訝的是，工會要面對與其競爭「提升勞動權益」的代理人竟然是----資本家。

　　雖然，資本家要避免讓勞工的正當權益受到剝削或處於不人道待遇，可能是出於商業機會與利潤的考量，以維護公司本身出產的商品在消費者的心中維持著一種「聖潔」的形象，但是，就「結果」來看，只要「生產道德」一直是產品形象包裝所不得不被消費者所要求的，那麼勞工的權益顯然是被挾帶了。進一步言，亦即由美國此一全球最大消費市場所內爆引發的消費者運動，所推波助瀾的強大輿論壓力，促使過去砸下數千萬美元以鞏固的品牌形象的大型跨國企業（例如：NIKE、GAP等）， 不得不為了維護商譽而要求其處於第三世界的生產供應商，遵守一定的勞動人權標準。從這樣的邏輯來看，有興趣或有使命致力於從事提升勞工權益的人士，似乎「消費者運動」也是一個可以選擇的運動場域。

　　從晚近SA8000（Social Accountability 社會責任8000）被逐漸重視的風潮來看， 越來越多的跨國企業在其公司內部均不得不設立「人權部門」，強化公司內部與海外供應商有關勞工勞動條件的稽查，同時也設有所謂的「Codes of Counduct」（核心工作準則）來要求供應商一定要符合該準則，否則將取其訂單。而另一方面，越來越多的SA8000認證公司也紛紛出現，甚至，原來只從事ISO9000、ISO14000認證的公司也不得不開始重視SA8000所產生的效應與商機。當然，要從事勞動條件的稽核也不是只有認證公司可以做，很多的NGO也開始受買主的委託而進行勞動條件的稽核，甚至，有部分美國左翼人士認為此一工作應由具有公信力的NGO擔任較適合，或者也可以讓工會參與。例如，ILFF（國際勞工人權基金會）就受美國數十個知名大學的委託，成立一個AIP計畫 （Apparel Industry Partnership）就承製美國大學校園運動服的海外廠商，進行勞動稽查。其中，亦包括台灣在內。

　　面對這樣的趨勢，傳統從事勞工運動的人士（當然包括工會）似乎不得不對所謂的「勞工權益的提升」這一觀念重新思考，勞工運動或勞工權益的"爭取"與"勞工權益提升"有何不同？主觀價值實踐所展現的意義與 客觀上權益的自然到來有無差異？另外，更重要的是，經濟全球化趨勢下，工會新的運動的策略是什麼？甚至，從大的格局來看，勞工運動的路向與位置在哪裡？