行政院版的「眷村改建條例」，最近引起了社會各界的廣泛討論；首先撇開此草案在政治上的目的不談，整個草案本身，對於國家資源分配的公平性有極大的爭議，眷村的改建本應由住宅單位及國土規劃單位主導，納入國民住宅的體系之中；因為龐大面積的眷村原屬國有土地，國有地開發後的利益沒有理由只讓眷村居民獨享，住宅補貼的福利也不應有差別待遇。

　　目前住宅補貼的條件以軍公教人員最優渥，而全省眾多的勞工，購屋能力本就較為薄弱，居住環境也極待改善；對政府對勞工朋友的補助卻是所有階層最少的。相較於眷村改建條例通過之後，眷村及眷戶就鹹魚翻身，獲得政府八成的無償補助，只須負擔房價款的兩成就能輕鬆擁有房地所有權，而勞工卻只能巴望每年一萬五千名，額度一百六十萬的優惠貸款，而且中簽率不及兩成。好不容易李登輝想到了勞工，要廣為興建平價住宅，六萬一坪喊的響亮，而終究卻只能在台糖的蔗田中動腦筋。成效如何？頗令人懷疑？

勞宅政策矇騙選民
　　為了爭取勞工選票，而提出在全省各主要生活圈興建平價勞宅，而今可能開工的只有彰化鹿港及台南新市兩地約一千四百多戶，其餘都因區位不佳而作罷！對於北部都會區的勞工而言，卻只能默默的忍受高昂的房價及房租，形成空屋率及需求率雙高的奇特現象，政府對各階層的補貼之中，以勞工最為不足，不僅勞宅基金稀少，也缺乏多樣性的補貼；政府住宅政策長久以來偏重效率較低的「政府自建」，粥少僧多的結果使得「政策效果」不能普及，且對於補貼的形式頂多只是利息補貼。勞工朋友在撐起台灣經濟巨傘的同時，卻不能相對得到較佳的居住環境。難道勞工朋友勢必要低人一等嗎？

　　政府的住宅政策常是頭痛醫頭、腳痛醫腳，各單位各行其是所分配的資源又多寡不一。缺乏統籌規劃的機制以致於台灣的整體住宅環境是在各單位拼拼湊湊之下形成的。各階層對於台灣的貢獻都不容抹滅，豈有獨厚特定族群之理？所以針對眷改條例，受惠的不應只是眷村居民而已！我們贊成眷村應該改建，眷民生活要改善。但國家的資源是全民共有，不能成為特定人士的私產，眷村改建是先建後拆，新的住宅完成後所能提供的戶數必遠多於原眷戶，應採用「設定地上權」或「只租不售」的模式，讓所有需要住宅的弱勢團體也能共享改建後的利益。而國有土地又可獲得妥善保存。老舊眷村也能因此順利改建。

眷改條例違背社會公平
　　而眷改條例中不僅提供眷戶八成的無償補助，及兩成的低利貸款；且五年之後有可自由轉讓，若原眷戶對改建之後的新宅不滿意亦可選擇「現金補償」；相較之下，李登輝所提的六萬一坪勞工住宅就顯得微不足道！還有其他的弱勢團體呢？政府可以讓他們信服嗎？讓人深深的懷疑國民黨為鞏固特定族群的選票，而枉顧公平正義原則，以公共財來行賄。此舉比前韓國總統盧泰愚接受不法獻金來得更為惡質。任何政策若不能從全民的利益為出發點，將會受到民意強烈的挑戰。

　　政府對於國有地的管理，一向為人詬病，國有地作為「平抑地價」與達成政策工具的功能將因政府對國有地的「濫」售而逐漸喪失；國外的做法是政府積極的累積國有地作為公共建設之用，以解決用地不足的問題；而國內的做法常以解決財政問題為理由而大賣國有地，甚至連非法占用國有地的高爾夫球場也讓它就地合法化，而軍方所占之國有地的處理模式也完全排除了國有財產局的管理，舊營區的再開發，及眷村的改建都由國防部主導，而國防部卻常以標售的方式賣給財團，這種看似正當的過程，其實正忽略了國家資源分配的公平性及助長了土地的炒作，且再一次證明了政府對國有地處理馬虎的心態。

　　「只租不售」或「設定地上權」是一般國家對國有地的處理方式，一來可防止土地的炒作，使土地去除商品化的色彩；二來可供應各項建設及工商業對土地的需求，有為的政府應把土地當作最珍貴的資源；但政府的土地政策缺乏長遠規劃，導致目前台灣的都市景觀缺乏整體性而顯得混亂；工商用地真的不足嗎？從全省編訂的工業區利用率偏低及部分工業區解編的情形來看，這種現象頗為矛盾！在這種情形下釋出十六萬公頃的農地，難道不是更助長了土地的炒作嗎？而土交稅在財團立委的杯葛之下遭到長期冷凍，公平與正義難以伸張；而受害最深的永遠是奉公守法的市井小民與弱勢族群，而國家資源卻一直由特定族群所壟斷把持。一個政府若不能給予人民公平發展的機會，不能給於希望的話，人民將不再給予其機會！

本文刊載於勞動者78期(1995.11.20)