經發會就業組決議三制並行，其實是勞委會堅持個人帳戶制，勞工代表堅持附加年金制，資方無所謂（因為在兩制之下都提撥六％），所做的妥協結果。此一妥協看來不僅不是次佳方案(second best)，還可能是最糟糕的選擇，單獨採行任何一制，都不會如三制並行一般，帶來災難性後果。

其實若比較全世界各國實行的制度，有社會保險意義的附加年金制，明顯是最好的選擇。所有歐美先進國家都實施社會保險（相當於這裡說的附加年金制），只有一些前英屬殖民地、拉丁美洲、非洲軍事獨裁國家實施個人帳戶制。

英國《經濟學人》雜誌於一九九六年在全歐洲做了一次廣泛的民意調查，結果發現，大部分歐洲人民，以及超過八○％的美國選民都支持社會保險制，他們甚至願意付更高保費，維持這個制度。（但《經濟學人》本身支持個人帳戶制）

反過來看個人帳戶制，勞委會主要以新加坡公積金制(CPF)為模仿對象。但根據《遠東經濟評論》在二○○○年五月的專題報導中說：「CPF不足以支應適當的退休生活，它頂多滿足基本生計。」連新加坡的國家發展部長Mah Bow Tan也承認：「CPF是不夠的，應該有其他的補充計畫。」這就是台灣打算模仿的制度嗎？

附加年金制優於個人帳戶制是非常明顯的，反對者也不否認，他們只是說：「附加年金制太理想化了，會產生財務危機。」

恰好於今年七月，美國小布希總統也指派了一個委員會，檢討美國自一九三五年運行至今的「老年、遺屬暨殘障保險」(OASDI)，用的也是「財務危機」的老藉口，急著想要將社會保險私有化，讓大財團來吃這塊豐美的肥肉。

猜猜結果如何？此舉激怒了美國輿論界。各大主要報紙如紐約時報、華盛頓郵報，紛紛發揮知識良心，在社論中鳴鼓而攻之。連大名鼎鼎、在台灣人氣頗旺的史丹佛大學經濟學教授保羅．克魯曼(Paul Krugman)也撰文痛批。他在〈捏造一個危機〉中說：「國際貨幣基金(IMF)說出一個簡單事實，社會保險的長期財務問題並不嚴重，透過一些小規模修正就能解決。」事實上，根據國際貨幣基金會(IMF)的估計，人口老化比台灣嚴重許多的歐美國家，只要小規模修正社會保險，就能運作到二○七○年，不出問題。譬如法國三次立法修正年金體系，德國也修改了兩次。克魯曼繼續說：「布希總統的御用委員會為了說服民眾相信社會保險不足取，必須捏造一個危機。」

虛構的財務危機背後，其實還有「國家對公民的承諾與責任」此一更深層問題。

社會保險的「財務問題」來自於政府保證國民的老年生活，而個人帳戶制相當於「強迫儲蓄」，政府根本不介入負擔責任，讓每個人自行承擔風險。此即為何所有歐美先進國家都實施社會保險，只有殖民地與獨裁國家才採用個人帳戶的根本原因。這牽涉政府的角色與定位。在歐美實踐「福利國」的國家，社會保險已成為國家認同、生命共同
體的最重要象徵。

現在一個最先喊出「生命共同體」、黨內派系號稱「福利國連線」的政黨，上台之後千方百計拒絕最能體現此一理念的公共政策，其反諷錯亂之程度，就像看到一位家財萬貫的大資本家兼反對黨主席，走上街頭號稱「代表」勞工抗議失業一樣。台灣勞工總是權力爭奪的棋子，像破衣服一樣，任人丟棄與撿拾都同樣容易。現在趕緊從三制並行改為附加年金一制，還來得及，莫讓勞工的心在冬天裡更寒冷。